“Esperemos que esta noche sí pase algo emocionante” dice Ángela, conductora del programa nocturno “Mientras usted duerme” con ese espíritu carroñero de los peores movileros televisivos. El cuartel de bomberos que le tocó cubrir pinta ser aburrido y rutinario, los mismos bomberos le avisan que normalmente pasan noches tranquilas, sin más trabajo que frenar alguna pérdida de agua o rescatar mascotas. Para alegría de la conductora, suena la alarma y salen ella, el cameraman y los bomberos a un edificio donde los vecinos denuncian escuchar gritos espantosos que llegan del último piso. Pero al poco tiempo los ánimos sensacionalistas desaparecerán: en el edificio se esconden varios zombies hambrientos de carne humana, y las autoridades clausuran las salidas para que la plaga no se extienda, recluyendo a los residentes.
[Rec] es una pesadilla. Una inmersión claustrofóbica en un ambiente donde la histeria colectiva desborda y los vecinos dejan asomar sus facetas más egoístas. Asimismo, la película no evita las situaciones grotescas ni los excesos gore, convirtiéndose en un recorrido de atmósferas opresivas y tensión creciente. Filmada desde una cámara al hombro subjetiva, alcanza planos secuencia brillantemente orquestados, gracias a los cuales se logra tener conocimiento de la distribución espacial del edificio y los variopintos personajes que lo habitan. La eventual oscuridad y los claroscuros funcionan como llamadores del suspenso, y la cámara colocada en ángulos oblicuos muestra parcialmente cuadros desagradables, generadores de horror e incomodidad. Breves momentos de distensión e incluso alguna situación hilarante ayuda a que los climas no se vuelvan abrumadores.
A diferencia de otras películas de terror filmadas con cámaras subjetivas y pretensiones de realismo (El proyecto Blair Witch, Cloverfield, El diario de los muertos) [Rec] es la única en la que se justifica que el cameraman, pese a los riesgos que corre, siga filmando. Primero por la consabida cuestión sensacionalista, luego para poder denunciar la injusticia a la que quedan expuestos, más adelante para poder iluminar (la cámara llega a ser la única fuente de luz en determinado momento) y finalmente para poder ver algo en un desenlace que es cumbre del desasosiego. [Rec] es una experiencia intensa, y una de las mejores películas de terror de los últimos tiempos.
[Rec] es una pesadilla. Una inmersión claustrofóbica en un ambiente donde la histeria colectiva desborda y los vecinos dejan asomar sus facetas más egoístas. Asimismo, la película no evita las situaciones grotescas ni los excesos gore, convirtiéndose en un recorrido de atmósferas opresivas y tensión creciente. Filmada desde una cámara al hombro subjetiva, alcanza planos secuencia brillantemente orquestados, gracias a los cuales se logra tener conocimiento de la distribución espacial del edificio y los variopintos personajes que lo habitan. La eventual oscuridad y los claroscuros funcionan como llamadores del suspenso, y la cámara colocada en ángulos oblicuos muestra parcialmente cuadros desagradables, generadores de horror e incomodidad. Breves momentos de distensión e incluso alguna situación hilarante ayuda a que los climas no se vuelvan abrumadores.
A diferencia de otras películas de terror filmadas con cámaras subjetivas y pretensiones de realismo (El proyecto Blair Witch, Cloverfield, El diario de los muertos) [Rec] es la única en la que se justifica que el cameraman, pese a los riesgos que corre, siga filmando. Primero por la consabida cuestión sensacionalista, luego para poder denunciar la injusticia a la que quedan expuestos, más adelante para poder iluminar (la cámara llega a ser la única fuente de luz en determinado momento) y finalmente para poder ver algo en un desenlace que es cumbre del desasosiego. [Rec] es una experiencia intensa, y una de las mejores películas de terror de los últimos tiempos.
Publicado en Brecha el 3/3/2009
7 comentarios:
Pues sí que es entretenida, lo que no es poco; y además me alegro de que los yanquis (capullos como ellos solos) le hayan comprado los derechos para hacer la mierda que han hecho luego, así Balagueró se forra y tiene las espaldas cubiertas para su próximo proyecto. Yo escribí esto, por si te interesa...
http://elindefilocinesnable.blogspot.com/2009/01/aspiraciones-colmadas.html
Hola: Saludo porque no tengo más que decir.. :-)
Ni la he visto, ni pienso, por mucho que la alabes.
El cine de terror de da eso, terror...
Pero me fío de tu crítica, aunque tengo un amigo (de los que no se pierden una de miedo)que fue a verla y salió literalmente mareado del cine por los vaivenes de la cámara...
Por eso aprovecho para preguntarte, Faraway: ¿no es excesiva la cámara al hombro?
Lo digo porque recuerdo mi nefasta experiencia con la última de Bourne.
Pienso que la cámara al hombro no tiene que ser tan movida, ya que, si se pretende ofrecer una visión "subjetiva", es decir, ofreciendo al espectador el que sería su punto de vista si estuviera realmente "dentro de la historia", esos movimientos sincopados no existirían, ya que, como todos sabemos, nuestros maravillosos ojos acomodan los movimientos y no andamos por ahí "a trompicones".
¿Qué te parece?
(Para decir sólo hola, creo que me he excedido... )
Un abrazo.
A mi no me gustó ni medio. Es más: creo que, junto a Cloverfield, es de los peores exponentes del found footage o "metraje encontrado", en su variante gente que quedó atrapada con su cámara en el centro del horror.
Los sobresaltos son demasiado predecibles para cualquiera mínímamente adiestrado en los códigos del género. Y, al contrario de lo que planteas, creo la película no justifica que el camarógrafo siga filmando. Porque hay una permanente tensión, mal resuelta, entre las pretensiones de realidad y la necesidad de contar una historia. O, en otras palabras, los intentos por ocultar un guión que siempre está ahí.
Por eso en el final de la película (como en el de su remake, Cuarentena) la periodista y el camarógrafo, refugiados en el altillo luego de escapar de los zombies, en una situación límite, se dedican a filmar las paredes empapeledas con recortes de diarios y a escuchar grabaciones: hace falta explicarle al espectador el origen de la infección.
Saludos
Considero que Rec es una buena película. como dice andrés, es cierto q muchos aspectos son predecibles, pero así es el género y eso en cierta manera la justifica. sin embargo, creo q es original y que supera con creces a las otras películas ya citadas y que si se justificara antes lo de la infección la película perdería todo su sentido. consigue atraparte, transmite una sensación agobiante, y más si se ve en una sala de cine.
un abrazo, faraway
dvd, buenísimo tu post, y veo que estamos de acuerdo.
Cuarentena es abominable, y eso que copiaron casi todo tal cual, hasta calcaron igualita la distribución espacial del edificio. Lo que no se puede es calcar el talento, y está claro donde lo hay y donde no.
Josep, te retribuyo el saludo, más una patada en el culo por no querer ver películas de terror.
Pero en fin, ya te curamos tu fobia a la animación, ahora sólo falta que te volvamos un adicto al terror, aunque hay que darle tiempo al tiempo, que no se puede lograr todo de golpe.
No me parece para nada excesiva, supongo que estoy acostumbrado. Sí es excesiva en la odiosa remake, (ahí sí que no tuvieron en cuenta lo que decís de la visión subjetiva) y suele resultarme excesiva en algunas películas de acción malas, o esos thrillers políticos que se creen indies sólo porque agitan la cámara como locos. No entiendo mucho lo que le ha pasado a tu amigo, pues hasta en muchas series de TV lo hacen, supongo que la mayoría de la gente podría adecuarse facilmente.
Andrés, veo que no te gustó ni medio.
Sobre lo que decís de lo predecible de los sobresaltos, es verdad, pero para mí no importa que un sobresalto sea predecible mientras siga siendo sobresalto. Creo que una peli es buena si logra lo que quiere, y el ser predecible en este sentido no creo que sea necesariamente un demérito.
El momento final, donde se ponen a filmar las fotografías y a escuchar la filmación, es la gran inverosimilitud de la película. Pero como espectador sediento de una explicación, puedo dejar pasar y disculpar el exceso, verlo como una licencia genérica.
Yorgos, hermano, veo que otra vez estamos de acuerdo. Y al decir verdad, pensé que encontraría muchos más detractores de Rec de los que han aparecido. Se nota que al fin de cuentas los defensores no somos tan minoritarios.
Un abrazo para todos!
Pues mira, voy a tener que darle la razón a Josep, con profundo dolor de mi alma. A mí me pasó lo mismo que a su amigo; me marean este tipo de películas, es algo superior a mí. Me pasó lo mismo con la, por otra parte, horrorosa "Cloverfield" (de la que me salí de la sala a los 40 minutos, parte por el mareo, parte por la sensación de tomadura de pelo). "Rec" es bastante mejor, pero, desde luego, no volveré a verla ni me presentaré a la segunda parte que viene dentro de no demasiado tiempo. No desdeño el buen cine de terror, pero es un género muy desgastado que necesita mucha puntería para que no parecer una mala fotocopia de, pongamos por caso, "El resplandor" o "Alien". Saludos.
Tomo nota, ya son dos los mareados.
Joder, tengo una amiga que me decía que los juegos tipo "doom" en primera persona le daban dolor de ovarios y la mareaban, y que no podía con ellos. Nunca tuve ni un mareo con este tipo de cosas, así que me cuesta entenderlo, pero bué, me rindo ante la evidencia, este tipo de pelis efectivamente puede dar mareos. Deberían poner una advertencia de ese tipo en la tapa del DVD. :)
Publicar un comentario